Incluso a los 90 años, Luiz Carlos Bresser mantiene una capacidad para desafiar al consenso. En ese caso, el consenso -con la excepción de la Casa Blanca- de que los aranceles de Donald Trump son actos de locura que no benefician a nadie. Fundador de la escuela heterodoxa del neodesarrollismo y ministro en el gobierno brasileño de Fernando Henrique Cardoso, cuyo Plan Real mató la inflación brasileña a finales de los años noventa, Bresser habló con La Vanguardia desde su espectacular vivienda moderna en São Paulo.
El veterano do de la heterodoxia brasileña entiende el proteccionsmso como una la alternativa a bajar el dólar
Incluso a los 90 años, Luiz Carlos Bresser mantiene una capacidad para desafiar al consenso. En ese caso, el consenso -con la excepción de la Casa Blanca- de que los aranceles de Donald Trump son actos de locura que no benefician a nadie. Fundador de la escuela heterodoxa del neodesarrollismo y ministro en el gobierno brasileño de Fernando Henrique Cardoso, cuyo Plan Real mató la inflación brasileña a finales de los años noventa, Bresser habló con La Vanguardia desde su espectacular vivienda moderna en São Paulo.
Estoy tratando de descifrar, qué está pasando con Trump y su relación con América Latina y los países BRICS. El 90% del análisis de Trump es que lo que está haciendo no tienen ningún sentido. Tal vez, hablando con usted y con otros economistas con los que vamos publicando entrevistas como Ha Joon Chang o Michael Pettis, y su amigo Jamie Galbraith, los lectores podrán ver que no todo es tan blanco y negro.
Sí, todo viene de un solo punto de vista de liberalismo económico. Yo acabo de escribir un artículo que debería salir a finales de esta semana en el periódico Valor económico, que trata sobre los aranceles de Trump. El titulo es “La lógica irracional de Trump”. O sea hay una lógica, en lo que hace pero es irracional también. Está cometiendo errores.
En el pasado, hace décadas, en Asia, por ejemplo, el uso de aranceles para incubar y permitir el desarrollo de nuevas industrias ha sido muy importante. En países como Corea del Sur, etc.
…Y en América Latina también , sobre todo Brasil.
Y en España. Pero en Estados Unidos, la idea de utilizar los aranceles, no para crear nuevas industrias, sino para recuperar las del pasado, es muy diferente. ¿Puede funcionar o no?
Se trata de promover la reindustrialización de Estados Unidos mediante un modelo clásico de sustitución de importaciones. El modelo que fue utilizado en todos los países del mundo cuando iniciaron su industrialización, incluida Inglaterra al inicio de la revolución industrial a principios del siglo XIX. La diferencia con Trump es que todos los demás protegieron su industria con el argumento de la industria infantil que necesitaba de protección. Fue un argumento desarrollado por Alexander Hamilton en 1892 para proteger las nuevas industrias de EE. UU. frente a las inglesas.
Eso fue cuando EE. UU. intentaba industrializarse, ¿verdad? Ahora Trump quiere usarlos controles sobre importaciones para reindustrializarse.
Sí. Este modelo de sustitución de importaciones se suele aplicar en un país que todavía no se ha industrializado. Para iniciar su industrialización. Este es el argumento de apoyar a la industria infantil, y al cabo de un tiempo el país reduce sustancialmente los aranceles, porque el objetivo después es llegar a ser competitivo. Ahora vemos cómo el país más rico del mundo decide adoptar un modelo de sustitución de las importaciones, en tándem con una evidente guerra comercial contra China. Es difícil entender cual será en efecto pero, no es probable que funcione. Hay un hecho indiscutible. Esta desilusión, el desencanto con el statu quo ha creado la plataforma para Trump. Y esto es el resultado del modelo de liberalismo económico radical que adoptó Estados Unidos entre 1980 y 1987 y que luego se extendió por Europa, América Latina, etc…
Eso fue la revolución de Ronald Reagan ¿correcto?
Yo no uso la expresión revolución Reagan. Tengo un libro que acaba de publicar Oxford University Press titulado The Rise and Fall of Neoliberal Frontier Capitalism. Y en ese libro, quiero decir, divido el desarrollo del capitalismo en fases, y la fase que va desde 1980, cuando empiezan Reagan y Thatcher. Más Thatcher que Reagan, porque ella era mucho más importante que Reagan. Mucho más inteligente. Empieza con Thatcher y Reagan, pero sigue hasta 2017. Eso lo llamo neoliberal, la fase neoliberal. La fase de los capitalistas rentistas, los que viven de las rentas… de dividendos e intereses. El hecho es que, realmente, debido a este neoliberalismo radical, China principalmente, y el resto de Asia del este en general, aprovecharon esta apertura completa que Estados Unidos hizo para industrializarse muy rápidamente. Realmente hubo una revolución capitalista en China que comenzó en 1977, 78, 78. Y terminó hace poco, si es que ya ha terminado. Así que Trump quiere acabar con ella. En efecto, lo que quiere, de lo que nadie habla, quiere devaluar el dólar. Pero no puede hacerlo porque Estados Unidos tiene la moneda de reserva. Y es un un país abierto en un sentido financiero. El capital entra y sale sin ningún control.
O sea. ¿EE.UU. no puede bajar el dólar paradójicamente debido al privilegio exorbitante de que sea la única moneda de reserva?
Para poder gestionar el dólar, y devaluarlo, o sea para tener una política cambiaria más activa, Trump tendría que cerrar su economía. Al igual que China, por ejemplo, que está cerrada desde un punto de vista financiero, aunque no comercial. Eso permite a China controlar su divisa. Pero si Trump cerrase el sector financiero, la cuenta de capital , el dólar como moneda de reserva se verían uy perjudicado. Y Trump necesita el dólar como la divisa reserva del mundo. Así que en este sentido necesita el dólar poderoso De ahí la contradicción. Trump quiere un dólar poderoso, pero quiere un dólar débil también. Más débil significa más competitivo.
Trump quiere un dólar poderoso; y quiere un dólar débil tambien
Es una contradicción, ¿no?
Sí. Y cuando no puedes depreciar tu moneda directamente, puedes, , depreciarla indirectamente a través de los aranceles.. Cuando aumentas el arancel sobre productos normalmente industriales, para esos productos es lo mismo que devaluar la moneda. Y en cierto modo eso hace que la industria local sea más competitiva .Así que esa es la lógica de Trump. Aranceles para devaluar el dólar y hacer más competitiva la industria porque no puede bajar el dólar sin perjudicar su papel de divisa de resera.
Entonces, ¿cuál es la parte irracional en esta historia?
Pues es irracional que esté intentando discriminar para dañar a determinados países. Lo correcto sería establecer un arancel único, relativamente bajo, digamos, el doble del arancel americano. El arancel medio americano es del 2,5%. 5%. Incluso podría triplicarlo hasta el 7,5%. Y sería para todos los productos. Sin discriminar entre países. Porque discriminar a los países con aranceles no tiene sentido; va absolutamente en contra de todos los principios del comercio internacional. Y debe ser una arancel bajo. ¿Por qué? Porque si pones aranceles altos, los demás tomarán represalias. China ya ha tomado represalias por segunda vez. Son aranceles extremadamente altos. Es la guerra. Y China es relativamente débil en este punto, porque Estados Unidos siempre ha sido casi una autarquía. Quiero decir, la parte del comercio internacional en la economía estadounidense es solo del 10% o el 12% del PIB. La propia China, además de estas represalias, está hablando de crear represalias en un área específica, como prohibir que las películas estadounidenses entren en China. ¡Va a ser violencia contra Hollywood! Pero hay que hacerlo, porque la guerra es la guerra. Y la guerra acaba perjudicando a todos.
¿ Trump provocará una catástrofe económica mundial?
Creo que las predicciones catastróficas de los economistas neoliberales respecto a las medidas de Trump son exageradas. Hay una lógica en lo que está haciendo. No está loco. Creo que hay una lógica aunque se está aplicando mal, creando represalias y creando una situación muy insegura. Podría hacerlo con menos prisa. Si Dios tardó seis días en crear el mundo, transformar la economía americana en un día es un poco difícil. Pero estas previsiones de catástrofe, en mi opinión, no están justificadas. Habrá daños, no lo dudo, debido a la guerra comercial, represalias, quiero decir, la inseguridad, todas estas cosas de las que estamos hablando, pero no es una catástrofe. Lo que sí se puede decir es que es una catástrofe para el poder blando estadounidense.
¿En qué sentido?
Lo que yo llamo la hegemonía ideológica de los Estados Unidos. Poder blando es otra forma de decirlo. ¡Por supuesto, el poder blando fue inventado por un liberal internacional (Jospeh Nye) para confirmar que los estadounidenses son maravillosos!. Estados Unidos, después de la guerra, encabezaba una hegemonía benévola. Su poder blando, ejercido dulcemente.. Después de la guerra, hasta 1980, Estados Unidos estuvo dispuesto a aceptar a la industrialización de la periferia del capitalismo.
¿Por qué entonces y no ahora?
Por la Guerra Fría. Los estadounidenses seguían siendo desarrollistas, en menor grado, pero seguían siendo desarrollistas. Al igual que Europa en ese momento. Y por eso Estados Unidos, en relación con América Latina, con Brasil, estaba ciertamente mucho más interesado en asegurar que el gobierno fuera pro-estadounidense contra Rusia que en que no se industrializara. Entonces, el acuerdo que hicieron con los militares fue claramente así: los militares sólo fueron liberales durante los tres primeros años, dos y medio, tres, después del golpe militar del 64. Después dejaron de serlo. Luego dejaron de hacerlo. Estaban dando prioridad a la Guerra Fría. En los años 80 cambiaron eso porque empezó el cambio neoliberal y porque Rusia ya estaba debilitada.
¿Y qué hará Europa ahora?
Europa no ha tomado represalias hasta ahora, pero creo que lo hará. Va a hacer algo, no puede quedarse con los brazos cruzados Eso va por todos los países que han tenido aranceles muy altos. India, por ejemplo. Indonesia. Son países grandes. Dado que la industria está razonablemente desarrollada, es un ataque muy directo que Trump está haciendo en estos países.
En el caso de Brasil, es sólo un arancel del 10%. Así que mucha gente está diciendo que Brasil podría ganar, porque tiene un arancel más bajo y también puede exportar mas soja y otras materias primas a China sustituyendo a Estados Unidos.
Estoy de acuerdo. Brasil tendrá ventajas exactamente en esos puntos de los que hablas. Por los enormes aranceles entre China e India, entre China y Estados Unidos. Pero lo que me parece más interesante del caso de Brasil, no sólo de Brasil, de toda América Latina, porque era toda América Latina, excepto México, que es un caso aparte, pero que tenía un arancel del 10%. ¿Por qué Estados Unidos se ha vuelto tan simpático con nosotros?
Es una buena pregunta…
La respuesta es muy sencilla. La razón es que alrededor de 1990, las economías latinoamericanas salieron del modelo de sustitución de importaciones. Deberían haber seguido adoptándolo durante algún tiempo, modificándolo, reduciendo los aranceles en determinados sectores, . Al igual que China. Pero no. Toda América Latina abrió su economía, tanto económica como financieramente. Y eso es exactamente lo que quería Estados Unidos. Ese fue el momento en que América Latina volvió a someterse a Estados Unidos. Washington había hecho un giro neoliberal en 1980. Y toda América Latina hizo su propio giro neoliberal diez años después, más o menos. México fue el primero, pero Brasil siguió en 1990, con el gobierno de Fernando Collor. Abrió toda la economía e hizo una plena apertura financiera en 1992.
¿Y cuál fue el resultado de eso?
El resultado fue que, mientras que los países que han tenido altos aranceles ahora, como China, India, Indonesia y otros países del este asiático, América latina se abrió. Por eso cuando Trump, al inicio le puso a Camboya el 48% y a Vietnam el 50 y pico por ciento, América Latina e hizo con el 10% menos México, ¿Cuál es la diferencia? Pues es que América Latina se ha sometido al imperio. o sea Estados Unidos.
¿Es decir que Trump está castigando con aranceles a los que no adoptaron políticas neoliberales?
Sí. Para que se haga una idea, escribí un artículo corto que todavía no se ha publicado. Pero en este artículo decidí dividir el mundo en tres zonas. El mundo occidental rico, incluido Japón. Y el mundo subdesarrollado dividido entre la zona del imperio y la zona independiente. Lo dividí así, desde la India, en Asia, desde la India hacia el este, India incluida, hacia el este. Esa era la zona independente. Y hacia el este era la rea, sometida. Puede parecer una clasificación un poco burda, y lo es. Pero luego comprobé cuál era la tasa de crecimiento. Mira esto. La tasa de crecimiento de los países independientes es del 6%. Y si quitas China e India, es del 4,8%. Mientras que los países dependientes del imperio, América Latina, África solo el 1,5%.
Fue el precio de ser obedientes.
América Latina lleva 45 años casi estancada. América Latina y África, en menor medida, adoptaron el modelo neoliberal, abrieron sus economías, sus inversiones financieras, redujeron los aranceles comerciales, etc. Por lo tanto, perdieron la capacidad de crecer, a diferencia de China, Corea, Vietnam, etc., y también India. En esos momentos, por eso, de alguna manera, al someterse al imperio, América Latina ha obtenido una especie de generosidad por parte de Trump . Hay pequeños momentos de crecimiento a veces que mejoran un poco la situación, pero estos países, en general, todos, no están cerrando la brecha con Estados Unidos. Así que el trato preferencial con los aranceles es un beneficio. Tal vez pero es el beneficio para el criminal en la cárcel. Nosotros, somos los criminales, encarcelados . Y ahora hemos recibido una visita íntima por la benevolencia de nuestro carcelero.
Economía
